Raportul TT-G3A

Astazi am dat peste raportul TT-G3A. Am vazut ca a fost prezentat in anumite medii drept o analiza a cauzelor pentru care nu functioneaza invatamantul superior si cercetarea in Romania. In spatele Grupului de Analiza, Atitudine si Actiune in Politica Stiintei din Romania ( Think Tank - G3A) sunt 25 de experti cooptati de Revista de politica a stiintei si scientometrie. Raportorii sunt, in ordinea de pe articol, Alexandru Corlan, Daniel David, Petre Frangopol, Livius Trache.

In primul rand revista care gazduieste acest Think Tank are de explicat un lucru si anume cum se raporteaza la punctul (C) de mai jos cand practic toate articolele din revista sunt in limba romana si se adreseaza unui public extrem de restrans. Nu intra si aceasta revista in acele forme fara fond, care este adevarata valoare academica a revistei si care este impactul international al ei ?

In al doilea rand, in discutia despre generatii, oare cum poate fi acest raport o imagine de ansamblu a situatiei din invatamantul romanesc ? Citind Anexa 1 observam ca e o abordare de tip top-down toti membrii fiind persoane cu pozitii de conducere (superioara - rectori, directori de institutii, etc. ) ? Cum poate fi aceasta analiza independenta si cat de obiectiva poate fi ? In plus, asa cum faceam aluzia mai devreme, media de varsta este 62 de ani. Avem un think-tank la 3 ani inainte de pensionare. Oare cati dintre ei sunt de facto in categoria (c) de la punctul (D)? Prin acest "conflict" de autoevaluare sa se explice afirmatia de la punctul (E)?

Mai jos va dau si distributia pe varste a celor care sunt membri in TT-G3A si care au fost chestionati in procesul formularii acestui raport. Cea mai tanara persoana are 42 de ani, cea mai in varsta 81. Nu inteleg cum in formularea acestui raport nu a fost cooptat nici o persoana tanara, nici o persoana activand in strainatate. Pur si simplu am impresia ca se face un alt comitet care sa vina cu o groaza de documente dar sa nu schimbe nimica. Nu-mi pot imagina ca cei din aceste comitete nu sunt deja mult prea contaminati cu situatia existenta pentru a putea fi vectorii schimbarii sau a putea functiona drept critici independenti.

Mai jos cateva din ideile care mi-au atras atentia si la care fac referire mai sus.

(A) Discutia despre organizarea universitatiilor mi se pare interesanta. Structura este concentrata pe administratie si mai putin pe menirea de cercetare. Astfel discutam de facultati, catedre, departamente etc. si foarte putin despre institutul pentru cercetarea in problema x.

(B) Figura 4 din raport care arata ca in 2004 procentul din PIB pentru educatie si cercetare a fost cam 0.3% si 2013 l-a regasit crescut cu 0%.

(C) "Cand am realizat ca avem nevoie de publicatii internationale, in loc sa tintim sa publicam in revistele internationale de top, ne-am inventat propriile reviste[...]. [...] aceste reviste sunt de cele mai multe ori periferice domeniului, [...], pastrandu-se astfel izolarea stiintifica a Romaniei.

(D)Identificarea a celor 3 categorii de personal academic: (a)Tributarii vechii paradigme comuniste, (b)Pseudoperformantii si (c)Tributarii noii paradigme. Mixajul dintre cele trei categorii face ca universitatiile romanesti sa nu se reformeze

(E)[...], aceste modele internationale de la unitatile academice de prestigiu nu trebuie preluate fara adaptare, dar adaptarea nu trebuie sa le modifice esenta. Mai mult, aceste modele nu trebuie sa fie o amenintare pentru cei care s-au format in vechile modele/paradigme; ele se vor aplica pentru viitor.